举国体制的举与不举

迭戈 · 发表于 2012-8-13 10:12

如果剔除主场因素，中国选手在伦敦的表现实际上优于在北京的表现，而在北京的表现优于在雅典的表现。换言之，中国代表团每届奥运会都有进步，而中国代表团在伦敦奥运会的金牌数是境外参赛的最高数量。
进步，要肯定。进步的原因是什么？举国体制，这一点没有任何异议。所以，某权威媒体赞扬举国体制，认为举国体制还要坚持一万年。
没错，举国体制给我们带来了更多的金牌，而且还会越来越多，按照这样的趋势，下一届奥运会，中国代表团就很可能第一次在境外举行的奥运会上超过美国，成为世界第一。
有人说，孙杨的一枚金牌，实际上的花费是3000万人民币，而体操队的一块金牌，代价是2500万人民币。如果以每块金牌2000万人民币的代价来计算，则中国代表团的38枚金牌的总花费是7.6亿人民币，再算上银牌铜牌和没有牌的，20亿人民币的花费是少不了的。当然，账也不能这么算，20亿人民币比起三公消费只是个零头，20亿人民币换来奥运会的金牌数第二，总比三公消费要值得多。
但是，因此而认为举国体制就有多么不可动摇，似乎也说不过去。
举国体制，并不是什么都举得起来的，有的举，有的不举，有的想举却举不起来。
譬如女子举重，那是举得起来的；譬如跳水，举得起来；譬如乒乓球，举得起来。所有那些依靠队员的超负荷训练的项目，似乎都能举起来，能举多高且不去说。甚至，连游泳这类项目也能举起来，这确实是个不小的成就。
然而，群众最喜闻乐见的，世界上最为流行的运动，我们却举不起来，而且越来越举不起来。譬如三大球，譬如网球，譬如田径，这些都是我们的弱项，是不是真的好意思说自己是世界第二大体育体呢？
不要说别人不服我们，就是日韩也并不赞成我们。本届奥运会，日韩在三大球上的表现远远强于中国，日本代表团在男女足球和女子排球上进入四强，韩国队则在女排和男足上进入四强，中国呢？
奥运结束之后，各种表扬和自我表扬，奖励和自我奖励即将展开。在所有这些喧哗之后，我们有两个问题想问。第一，为什么举国体制举不起三大球？第二，有关部门有没有胆量实验性放弃举国体制，在将来的某一届奥运会上不举，看一看我们的真实位置。
任何东西，举得太久，都容易僵化脆化的。

沫沫 · 发表于 2012-8-13 12:16

举国体制的举与不举

[原创] 举国体制的举与不举

楼主最近的相关帖子